A 2011. évi. CLXXXIX. törvény be nem tartása Decs községben.
A 2011. évi. CLXXXIX. törvény (mely a helyi Önkormányzás Általános szabályait foglalja magába) be nem tartása Decs községben.
Tisztelt Decsi Állampolgárok!
A tisztánlátás és a lakosság korrekt tájékoztatása érdekében, elindítok egy cikk sorozatot. Akik azt gondolják hogy jelen írásomban valakit is igazságtalanul bántani, becsmérelni fogok, annak csalódást okozok. Egyetlen célom: hogy bemutassam miképpen akadályozta az önkormányzati munkát 10 hónapig négy képviselő, megsértve a címben hivatkozott törvény egyes passzusait.
Tekintettel arra hogy a „lajstrom” terjedelmes, egy összefoglalóban nem tudnék teljes képet adni, a negatív tevélkenységekről. Igyekszem időrendi sorrendben ismertetni azt a döntés sorozatot, melyet én igen károsnak és a decsi állampolgárok személyét érintően igen méltatlannak ítélek meg.
2014. október 12-én megtartott Önkormányzati választás eredményeként 893 szavazattal Decs Község lakossága Antal Zsoltot választotta meg Polgármesternek. Képviselők: Dr Málnai János, Baloghné Medgyesi Zsuzsanna, Galambos Attila, Nagy László (az előző testületből) valamint Dr Papp Csaba, és Mikóczi Zoltán.
Az Önkormányzat pénzügyi mérlege ebben az időpontban 7 azaz HÉT millió Ft volt. Az alakuló ülésen szavaztak a volt Polgármester végkielégítéséről, melyet hat havi bérben állapított meg a 4 képviselő. Így az Önkormányzat pénzügyi mérlege szinte lenullázódott. Az új Polgármester javaslata - -tekintettel a pénzügyi mérlegre- 3 havi végkielégítés volt. Ekkor már egyértelművé vált sokunk számára hogy a képviselők ezen összetételét tekintve, nem lesz zökkenőmentes az új Polgármester munkája.
Alpolgármester választása sem volt eredményes, elutasították, bár más személyre sem tettek javaslatot. Három esetben fizetett bírságot az Önkormányzat mivel mulasztásos törvénysértést követett el, azzal hogy 10 hónap eltelte után sincs alpolgármestere községünknek.
.A törvény 1.§.2.§.(2.) kekezdése kimondja: biztosítan kell az állampolgárok részére,a széleskörű nyilvánosságot. Azzal ,hogy a 4 képviselő egy mindössze 72 m2 alapterületű területű helyiséget szavazott meg a Testületi ülések lebonyolítására, nagy mértékben csorbítotva ezzel a választó polgárok jogait. A Testületi üléseken ülésen megjelent érdeklők, miután nem fértek be a terembe , a lépcsőn álldogálva, egy idő után eltávoztak a helyszínről.
Ugyan ezt a gondolatot erősíti aTörvény 46.§(1) bekezdése,mely szerint: a Testületi ülés nyilvános. A fenti körülmények a Törvénynek ezt az elvárását egyértelműen csorbítják. Tisztában volt a 4 képviselő azzal, hogy az érdeklődők száma jelentős, így a döntésükkel elérték hogy egyre kevesebb állampolgár jelent meg a testületi üléseken.
32 § (1) bek. kimondja: az önkormányzati képviselő a település egészé-ért (nem egyes emberekért) vállalt felesősséggel képviseli választóinak az érdekeit. A folyamatos és a logikával össze nem egyeztethető döntéseik, értékben ki nem fejezhető károkat okoztak községünknek. Itt említem meg a már működésre kész állapotbna lévő Piac létesítményt, melynek működésének megkezdését szintén indokolás nélkül több hónapon át elutasított a 4 képviselő.
32.§.2.bek i.)pont szerint: az önkormányzati képviselő köteles a testületi ülésen megjelenni. A testület 4 képviselője 3 esetben nem jelent meg a testületi üléseken. Részben előzetes jelzés nélkül, részben az utolsó percben küldött írásos tartalmú anyagban jelezték távol maradásukat. Ez azért is volt hatalmas udvariatalanság részükről mert a Faluházban nagy létszámú állampolgár várta a testületi ülés megkezdését. Álláspontom szerint ezzel a magatartással mélységesen megsértették az állampolgárok személyét.
32.§.k) pont értelmében : az önkormányzati képviselő évente legalább egy alkalommal köteles tájékoztatást nyújtani választópolgárainak a képviselői tevékenységéről. Ismerve a kialakult sajátos helyzetet ( testület feloszlatását) felmerül az a kérdés: vajon milyen, a 4 képviselőtől származó pozitív döntésről tudtak volna számot adni?
BGy